【窝藏罪无罪】力辩“窝藏罪”，二审改判无罪 作者：李常永天津刑事律师网     时间：2023-07-31    来源：互联网

【窝藏罪无罪】力辩“窝藏罪”，二审改判无罪

 

案情简介

《起诉书》指控：2016年9月某日，徐小帅、齐二、石三、陈四等人在某县“泼水节”对执勤民警实施了妨害公务行为，公安机关对此事立案侦查，后齐二、石三被上网追逃。徐小帅得知此事后，安排齐二、石三到某大集团旗下某分公司躲避，同时向该分公司的负责人赵光明说明情况，要求其接收齐二、石三并安置二人工作生活。齐二在分公司期间，徐小帅多次为齐二送钱，并安排人接送齐二回老家探亲。某大集团董事长徐大帅得知齐二在分公司躲避后，对齐二进行辱骂，但并未阻止他在此藏匿。2018年初，齐二在老家被公安机关抓获归案，石三后至公安机关投案。公诉机关认为，徐大帅构成窝藏罪，并提起公诉。

辩护要点

在一审、二审过程中，作为徐大帅的辩护人，李常永律师均发表了徐大帅不构成“窝藏罪”的辩护意见。

一，徐大帅既没有为齐二“提供隐藏处所、提供财物，帮助其逃匿”的客观行为，主观上也不知情、未参与；徐大帅与其他涉案人员不存在事前通谋，因而不构成窝藏罪。

二，没有客观证据证明徐大帅有参与窝藏的客观行为和主观故意，言词证据仅有齐二本人的言词证据指向徐大帅对其窝藏。然而，该言词证据真实性、证明力存疑。仔细分析齐二的笔录，其实能够证明徐大帅并没有制止其自首。齐二承认，徐大帅批评他是因为他“在分公司与工人干仗”，并不是因为“泼水节”的事；齐二笔录中说自己“想自首”，只是他自己的内心想法，根本没有表述给徐大帅，徐大帅也没有明确地告诉他“不许自首”。所以，《起诉书》的指控，没有事实和证据基础，徐大帅对“窝藏齐二”一事不应当承担刑事责任。

裁判结果

一审法院认为：徐小帅在明知齐二、石三犯妨害公务罪的情况下，指使赵光明为二人提供场所、财物，帮助其逃匿，躲避法律制裁，构成窝藏罪。赵光明在明知二人已犯罪的情况下，依然服从徐小帅的指派为二人提供藏匿场所，构成窝藏罪。徐大帅在知道二人藏匿在赵光明所管理的分公司后，未阻止，依然允许二人对齐二进行藏匿，亦构成窝藏罪。

一审被告人徐大帅不服，提起上诉，本案进入二审程序。

二审法院认为：根据在案证据证明的徐大帅通过电话训斥齐二、让其下跪，均系徐小帅已经将齐二窝藏至分公司后的“事后行为”。上诉人徐大帅既没有为齐二“提供隐藏处所、提供财物，帮助其逃匿”的客观行为，也没有事前通谋及主观故意。原审法院对其定性有误，应予纠正。上诉人徐大帅及其辩护人提出的其不构成“窝藏罪”的上诉请求及辩护理由成立，予以支持。

 

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。