【重大责任事故罪无罪】力辩“重大责任事故罪”不成立，一二审均无罪 作者：李常永天津刑事律师网     时间：2023-07-31    来源：天津行通律师事务所公众号

【重大责任事故罪无罪】力辩“重大责任事故罪”不成立，一二审均无罪

案情简介

《起诉书》指控：A公司成立于2013年。2018年，郑某出资成立A公司C县分公司，负责人为郑某。郑大某系其哥哥，负责分公司日常管理工作。2019年，郑某与B公司签订合作协议，约定该分公司承包B公司工程。2019年某日许，被告人郑某、郑大某运营的车队在作业过程中，司机高小壮倒车时发生事故，致另一名司机段小强当场死亡。事故发生后，郑某、郑大某将情况通过崔某汇报给B公司董事长徐大刚。徐大刚要求崔某、郑某不要报案。接到徐大刚的指示后，郑某、郑大某将尸体火化，同时与死者家属达成协议。经C县政府《事故调查报告》认定：徐大刚对A公司C县分公司安全生产统一协调、管理履行职责不到位，对事故发生负有重要领导责任；事故发生后，指使相关人员将死者尸体火化、与家属私了、瞒报事故，对瞒报事故负有主要责任；郑某、崔某、郑大某对事故发生负有领导、管理责任。

辩护要点

在一审、二审过程中，李常永律师均发表了徐大刚不构成“重大责任事故罪”的辩护意见。

一，平等主体：A公司与B公司均是独立法人，双方有合作协议，系平等民事主体之间的合作关系；徐大刚系B公司董事长，对B公司负有领导责任，但对郑某的A公司及其C县分公司并不具有管理责任。

二，责任性质：根据《事故调查报告》，对于事故的发生，徐大刚的行为既不是“直接原因”，也不是“间接原因”，徐大刚对事故的发生不负有责任；“建议移送司法机关人员”名单中虽然有“徐大刚”，但其依据是“瞒报责任”，该责任不是刑事责任，而是行政责任。

三，刑法判断：《起诉书》明显混淆了“重大责任事故罪”与“不报、谎报安全事故”的构成要件。对“事故发生负有责任”、构成犯罪的，对应的法条是《刑法》第一百三十四条“重大责任事故罪”，根据《事故调查报告》、《建议复函》等证据，徐大刚不构成该罪。对“瞒报事故负有责任”、构成犯罪的，对应的法条是第一百三十九条之一“不报、谎报安全事故罪”，而构成该罪除了“负有报告职责的人员不报或者谎报事故情况”这个构成要件以外，还要求“贻误事故抢救”和“情节严重”，才能构罪。在本案中，徐大刚即便有“瞒报”行为，也是发生在事故发生之后，其瞒报行为没有“贻误事故抢救”，没有导致危害结果的进一步扩大。所以，由于构成要件不符，徐大刚不构成上述两罪。

裁判结果

一审法院认为：证据来源合法，内容客观真实，确认有效并采信。虽然徐大刚系B公司董事长，对B公司负有领导责任，但对郑某的A公司及其C县分公司并不具有管理责任；徐大刚在发生事故后第一时间决定不上报，应负瞒报责任，故徐大刚的行为不构成犯罪。

一审公诉机关提起抗诉，本案进入二审程序审理。

二审法院认为：“重大责任事故罪”的主观方面是过失；客观方面表现为在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成严重后果；其责任主体范围为“对生产作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人”等人员。本案《事故调查报告》认定：此次事故的“直接原因”系……事故性质是一起“瞒报一般生产安全责任事故”。徐大刚系B公司董事长、实际控制人，事故发生后，指使相关人员处理尸体、与家属私了并瞒报事故，对瞒报事故负主要责任。依据《安全生产法》第一百零七条规定，建议移送司法机关调查处理。郑某系分公司负责人，应追究其刑事责任。但徐大刚系此起安全事故发生后，在郑某、郑大某、崔某等人犯罪行为已经完成后，实施“瞒报”行为。徐大刚并非B公司的时任法人，结合郑某、郑大某与B公司间签订的合同，可以认定其并不具有对作业现场的“直接管理责任”，不应对该起事故承担刑事责任。因此，徐大刚不构成“重大责任事故罪”。辩护人的相关辩护意见，于法有据，本院予以采纳。

 

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。