李常永律师：以“精准表达”为中心的商谈式庭审风格 作者：李常永律师     时间：2018-04-28    来源：互联网

李常永律师：以“精准表达”为中心的商谈式庭审风格

    作者简介：李常永，四川大学法学硕士，专业刑事辩护律师

    联系电话：15202234921

    法庭审理风格不同于辩论赛风格。自上个世纪九十年代以来，风靡全球华语界的“世界大专辩论赛”，在辩论程序上，确实是模仿法庭审理的基本流程。在多场辩论赛中，新加坡的许廷芳大律师亦作为评委或者点评嘉宾出席。但是，二者毕竟有本质的不同。在辩论赛场上，“雄辩”固然好，但“花辩”、“情辩”、“诗辩”等风格也均无不可；在辩论赛中，可以有“流星蝴蝶派”。一般而言，赢得掌声次数越多，就越是意味着比赛的胜利。辩论赛所追求的是观赏性，好看好听。但是对于法庭辩论而言，尤其是对于中国大陆地区的刑事法庭而言，则只能是“雄辩”，具体而言，是“逻辑之辩”。旁听人员的鼓掌、喝彩，不仅是不能追求的，而且是应当尽力避免的。一旦旁听席上的“掌声响起来”，这个案件的结果就必定堪忧。

    何谓“商谈式庭审风格”？

    笔者所谓的“商谈式庭审风格”，基本的理念是：法庭审理是控、辩、审三方职业法律人的平等交流，是控、辩、审三方从不同的角度切入，共同对当事人的法律后果进行“把关”的过程。既然是职业法律人之间的平等交流，那么，辩护人就应当在心态上把自己与控方、审方摆放到一个平台上，与他们探讨具有同质性的一系列话题。商谈式庭审风格要求辩护人具有“高度理性化”的特质。田文昌律师一向倡导“平和、主动、充分”的庭审风格；钱烈阳律师办案，以“平实”为圭臬。当然，两位著名大律师的言辞，多少有点“绚烂之极归平淡”、“豪华落尽见真纯”的意味，我辈愧不能及。但是，他们无疑是把握到了中国式刑事庭审的实质。著名学者王国维曾有过这样的“苦闷”：“欲为哲学家，则苦于感情多而知力寡；欲为诗人，则又苦于感情寡而理性多”。如果王国维先生在当今中国做辩护律师，他大抵不会产生这样的纠结：辩护只能是理性的，你的诗性言说只能表达于庭审之外。

    不可否认，许多律师以滔滔雄辩，敢辩善辩著称，在庭审中有气势、有气场，能够在针锋相对的控辩对抗中取得骄人的战绩，成就自己的事业。但这并不是辩护律师成功的唯一模式。成功也不应该有整齐划一的模式。在“商谈式庭审风格”看来，法庭上并没有需要辩护人去压制、震慑的对象。控、辩、审是平等的“等边三角形”。假如控方和审方都是心平气和，只有辩方慷慨激昂，那么庭审气氛会显得突兀。同案犯的辩护人也不需要去压制，他讲得有没有道理、他的质证意见是否准确、他的辩护观点会不会被采纳，由公诉人、审判长去评判，辩护人并不需要单独与之辩论。如果有必要的话，在法庭辩论阶段，将其与辩护方案有关的具体观点予以回应，就足够了。辩护人的对手只有一个，就是《起诉书》（及其《量刑建议》）。在具体的个案中，我们或者试图去推翻指控（罪与非罪），或者试图去质疑指控的正确性（此罪与彼罪），或者试图去削弱指控的严厉性（罪轻与罪重）。

    “商谈式庭审风格”，要求辩护人的庭审语言追求“精准”，追求字字珠玑、字斟句酌，追求逻辑上的简约之美，而不是辞藻上的华丽之美。

   “精准”发问

    在发问阶段，有三种问题不宜发问：与辩护方案无关的问题不发问，公诉人问过的问题不发问，不能掌控答案的问题不发问。辩护人应根据事先准备好的辩护方案（质证意见和辩护意见）拟好一份《发问提纲》，在公诉人讯问被告人时，将公诉人问过的相同问题划掉。辩护人需要发问的问题只有两种：一是《发问提纲》剩下的问题，一是公诉人已经问过、但需要被告人辩解、澄清的问题。

    与辩护方案无关的问题不问，目的是为更有价值的后续环节节省时间。在庭审实践中，时间极其宝贵，如果“无用”的表达过多，审判长就会压缩辩护人“有用”的时间。

    公诉人问过的问题不问，是避免被审判长打断，给被告人、委托人留下负面印象。基于庭审效率的考虑，即使是对被告人有利的问题，只要公诉人已经问过，审判长已经听清楚，他也会毫不犹豫地打断辩护人的发问。法庭上常听到的一句话是：“这个问题公诉人问过了，不要再问，问其他的问题”。在法庭上，辩护人被打断一次，委托人的评价就减掉一成；如果在一次法庭上被打断两、三次，委托人基本上就认为“所托非人”了。被法官打断，首先是显得不够专业，其次是显得与法官没有默契（如果辩护人事先承诺与法院有良好的“沟通”，情况就更糟）。当然，如果是在社会上有重大影响的、新闻媒体介入的案件，审判长一般会考虑到“尊重辩方，保障辩护权”的因素，对已经问过的问题再行发问表示“宽容”。但这并不是常态。

    不能掌控答案的问题不问，目的是不犯错。有时候，“什么事不该做”比“什么事该做”更重要。

    在进行上述三层“筛选”、“过滤”之后，余下的问题一般都是“画龙点睛”的问题；如果在后续的质证、辩论阶段能够与这些问题前后呼应、一脉贯通，就是成功的发问。

    “精准”质证

    所谓“质”，质疑之义。发表质证观点，要求辩护人一开口，就紧紧围绕合法性、真实性、关联性、证明力有无、证明力大小、证与证之间的矛盾提出明确观点，然后予以精要的说明。一证一质是律师的基本功。质证观点就像子弹，击中控方《起诉书》这扇大门才是有效的质证；打偏了或者打不透，都是无效的质证。质证的过程，就是“让子弹飞一会儿”的过程。所以，质证追求“精准”，追求让公诉人在答辩过程中难以辩驳，被迫承认证据的瑕疵。假如公诉人作出类似的表述：“关于辩护人提出的这个问题，公诉人也注意到了，这份证据确实……如果法庭认为有必要，公诉人会在庭后继续补正”，这就意味着质证的成功。

    质证不精准的表现之一，是观点不具体、不明确。有的辩护人在对“证人证言”或者“同案被告人供述”进行质证时，质证意见是“全不对；全是假的；没有一句是真实的”，当事人听了固然神清气爽，但是公诉人和法官必定会啼笑皆非。他们的鄙夷不会表现在脸上；在内心里，在这个庭审游戏中，这个辩护人已经被“开除出局”了。

    质证不精准的另一个表现，是说“印证”。质证是证据的质疑，是辩护人发表不赞同的观点；印证是对证据的认可，应该在法庭辩论中引证。过犹不及。

     “精准”辩论

    精准的辩论，要求辩护人在事先准备好的辩护方案的基础上，根据庭审实际，删除不必要的内容，增加新的亮点。用钱列阳律师的话说，大意是“删掉2、4、5，增加7、8、9”。对庭审出现的新问题作出适当回应，“现炒现卖、新鲜热辣”（金庸），会让法庭感觉鲜活灵动，不会显得过于呆板。这一点是辩护人比公诉人有优势的地方。

    精准的辩论，要求侧重事实辩护，辩护观点主要从“事实—证据”维度展开，应有“帮助法官梳理证据”的意味。如果大段引用法条，则一定会被法官打断。中国式的刑事庭审，绝大多数都是“事实—证据”的分歧，只有少数是对法律、法理的认知出现偏差。单纯的法律之辩、情理之辩效果不好。程序之辩是“死磕派”律师的精髓，是中国法治进步的方向，是所有法律人努力的目标；但是，从实践上看，不宜将个案中辩护成功的希望完全寄托于程序之辩。

    以“精准表达”为中心的商谈式庭审风格，要求在法庭辩论阶段，尽量避免以下情况出现。

    一是铺垫过多。“尊敬的……，……受……委托，指派……担任辩护人。经过……辩护人发表如下辩护意见……”。在多数场合，光是这个开篇，就足以让法官们开始打瞌睡。倘若是在全国或者区域内有影响的大律师出庭，这样的铺垫显得庄重有礼，法官也知道“好戏在后头”，那么铺陈一下也无伤大雅。对于普通律师而言，恐怕不见得是明智的选择。有的法官一听到“尊敬的……”三个字，就会要求“直接说观点，要言简意赅”。实际上，在庭审一开始，法官就已经确认了辩护人身份，在惜字如金的辩论阶段，大可不必重复。相比之下，“某某的辩护人当庭发表如下辩护意见。第一点（部分、方面）……”这样的表述更容易被接受。

    二是“口头禅”。

    三是对着旁听人员演讲。在商谈式庭审风格看来，法庭辩论主要是讲给法官听，因此，辩护人应该向审判席微微侧转，或者微微侧头，以平和的语气向法官陈述观点。如果需要引用公诉人的观点，或者提及被告人，可暂时面对公诉人或者被告人，或者用简单的手势。从语速上看，慢优于快。如果辩护人的表达“没有废话，句句都在点上”，法官并不会打断。

    四是抒发个人情感。这是辩护律师与普通大众及其他辩护人的区别之处。不能进行人身攻击是显然的。即使是情理之辩，也要从刑事法条、刑事政策出发，点到为止，不宜过度抒发情感。

    以上是笔者对于刑事辩护庭审风格的一些浅见。技无止境，聊以自勉。

2014年12月7日

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。