李常永律师辩词节选：田某盗窃案 作者：李常永律师     时间：2022-11-15    来源：互联网

辩护词

田某被判盗窃罪一案二审

节选

注：一审法院判决田某犯盗窃罪，盗窃金额为50余万元，判处有期徒刑十三年；经辩护，二审减掉其中46.8万元的主要犯罪事实，改判有期徒刑七年，获得大幅度的改判。

尊敬的合议庭：

天津行通律师事务所受田大某之委托，指派李常永律师担任上诉人田某的二审辩护人。在认真查阅本案卷宗材料、研读一审《刑事判决书》、研究相关法律规定、并多次会见田某的基础上，辩护人发表如下辩护意见。

……

第三部分：2013年9月29日鲜花里刘大花家被盗案（《判决书》认定田某盗窃人民币468500元，被盗物品价值15510元）——其中，据以证明“田某盗窃人民币468500元”的证据体系存在一系列缺陷，证与证之间的诸多疑点不能排除，应不予认定。

具体理由阐述如下。

……

据以定案的证据有：被害人刘大花、刘二花陈述、《接警单》、《现场勘验检查笔录》、《价格鉴定结论书》（津东价认案字[2013]第号）、《法庭科学DNA检验报告》（津公技鉴字[2013]第号）、《扣押清单》、《案件来源》、田某供述、一审诸神法官出具的《情况说明》等等。然而，综合分析前述所有相关证据，并不能得出“犯罪事实清楚、证据确实充分”的结论。

证据的综合分析如下。

一、关于田某供述：前后供述稳定一致，可信度较高。

田某供认，其确实实施了该起盗窃行为，对于其他被盗财物及盗窃现金五千元，其均认可，且与《扣押清单》、《发还清单》基本保持一致；也成功地指认出犯罪现场，体现出了较高的可信度；但是，对于该44.35万元巨额人民币，其自始至终予以否认。从被告人供述的角度看，该犯罪事实是否存在确属可疑。

二、关于《接警单》与《案件来源》：两项证据之间存在矛盾，说明侦查机关在办案过程中存在程序瑕疵，不能准确反映报案时的实际情况。

《接警单》（证据卷页）显示：接警时间是2013-9-29 20：57:50；报警电话是186……；结合刘二花2013年11月18日所作《询问笔录》（证据卷118页）：“我当时报警用的186……电话”。可知报案人为刘二花。然而，侦查机关出具的《案件来源》中，显示报案人为“刘大花”，与事实情况不符。

辩护人想要提请法庭注意的是：这并不是一个简单的记录失误的问题。如报案人确为“刘二花”，则侦查机关应当在第一时间，也就是9月日当天，对刘二花制作笔录，固定证据，然而，办案机关并未及时制作笔录，直至2013年11月日，也就是距离报案时间五十多天后，才对其制作《询问笔录》。侦查机关在办案过程中存在这一程序瑕疵，使得现有证据不能准确反映报案时的实际情况。

三、关于被害人刘大花陈述：真实性严重存疑，不足以作为定案的依据。

首先，辩护人有理由相信：侦查机关并未将被害人刘大花的《询问笔录》全部移送，不能排除在案的笔录与未移送的笔录存在重大矛盾的合理怀疑。（略）

其次，刘大花称该巨额现金大部分是其女儿刘二花打工所得，但又称其女儿不知道她存有多少钱，明显存在矛盾。（略）

第三，刘二花的陈述不能与其母亲刘大花的陈述相印证。（略）

第四，在案证据中，没有刘二花工作情况、收入情况的证明材料，以佐证刘大花的陈述属实。（略）

第五，刘大花的细节陈述前后不一，并且不符合经验法则。

刘大花历次陈述现金存放的具体位置并不一致：有时陈述在“卧室的柜子里”（案卷页码）；有时陈述在“卧室的五斗柜子抽屉里”（案卷页码）；有时陈述在“卧室的五门大柜的抽屉里”（案卷页码），而结合在案证据图片，上述三个柜子都存在。因此，其陈述真实性不能保证。

另，根据《刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》，应当对“案发现场三个衣柜抽屉中是否具有放置被盗现金的足够空间”进行侦查实验：首先，应当就该抽屉的容积、40余万元人民币的体积进行准确测量与说明；其次，根据《现场勘验笔录》记载及现场拍摄照片所示，该抽屉内现金被盗后，还留有首饰、包装盒等若干物品，占据了相当一部分空间，那么，抽屉内原有杂物所占的体积、钞票与杂物的摆放次序等关键事实也应当在侦查试验中予以考虑，以最大限度地还原案发时的原貌。

……

综上，现有证据尚不能确实、充分地证明被害人刘大花家中抽屉内确有44.35万元现金，亦不能证明田某实施了盗窃该笔巨额现金的行为，依法不应予以认定。

 

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。