李常永律师：“证据确实、充分”原则在辩护实务中的运用 作者：李常永     时间：2018-04-28    来源：互联网

李常永:“证据确实、充分”原则在辩护实务中的运用

作者 : 李常永刑事辩护网 *

发表时间 : 2016/12/13 10:29:21

李常永：法学硕士，专业刑事辩护律师

    “刑事证明标准”是指在刑事诉讼中，司法人员运用证据认定犯罪事实成立所要达到的程度。我国刑事立法确立的是“严格证明标准”，犯罪事实的认定，必须要达到“证据确实、充分”的程度。对于何谓“证据确实、充分”，《刑事诉讼法》第五十三条规定了三项条件：“（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”上述三个条件既是层层递进的关系，又必须同时满足，才能认定犯罪事实成立。

    在辩护实务中，尤其是在当事人涉嫌多个罪名、多起犯罪事实的案件中，承办律师应时刻保持警惕，仔细梳理证据链条，吃透全案证据体系。一般来说，证据捋清楚了，辩点也就会“水落石出”了。下面，笔者结合几则亲办案件，谈一谈对“证据确实、充分”的理解与运用，待有识之士批评指正。

    例一：C某走私固体废物案——有证据指向涉嫌的犯罪事实，但是据以定案的最关键证据、最客观证据缺失的，不能认定为“证据确实、充分”

《起诉书》指控：青岛广大公司一共进口了四个集装箱的货物：先进口一个集装箱，后又进口三个集装箱。其中，先进口的一个集装箱对应的报关单号是12342234，重量为25吨；后进口的三个集装箱对应的报关单号是56786678，重量为73吨。根据天津某检测公司出具的《检验报告》，后进口的三个集装箱取样后检测结果为“已硫化橡胶”，属于“禁止进口固体废物”。同时，本案三名被告人阿凤、C某、阿浩等人的供述均认为，前后两票货物情况应该一致。据此，《起诉书》将先进口的一个集装箱（25吨）也一并计入走私数量。

    从表面上看：涉案的两票货物均是从同一个外商处进口；青岛广大公司与龙桥公司就两票货物也是签订的一个《代理协议》；三被告人以往的供述也都承认，两票货物为同种货物，数量认定似乎没有问题。然而，果真如此吗？

    在庭审中，我们发表了这样的辩护意见：综合全案证据，不足以证明涉案的第一批25吨货物属于“禁止进口的固体废物”，在计算走私数量时，应将该批货物排除在外。主要理由是：第一批货物在通关后，由阿凤负责销售到河北省，该批货物没有被查获，也就是没有实物证据；相应地，也就没有针对该批货物的《检验报告》，不能确定是“已硫化橡胶”；阿凤供述，涉案的货物是通过一个叫阿基的朝鲜族男子从韩国进口，而阿基目前没有在案，无法核实二批进口货物为同一种货物；虽然阿凤、C某、阿浩三被告人都认为是“已硫化复合橡胶”，但是他们都没有亲眼见到过、查验过该批货物，欠缺对该批货物的直接感知，三人的认识都是建立在猜测、推断的基础之上。因此，在没有物证并对物证作出鉴定且证据链条不完整的情况下，尚不能认定第一批货物是固体废物。

    最终，某中院采纳了上述意见，第一批25吨货物没有计入犯罪数量。

    该案让我们认识到：在进行证据审查时，律师首先应当关注据以定案的“最佳证据”是否在案。就本案而言，据以定案的“最佳证据”应该是物证及其相关鉴定——只有查获物证并通过技术检测手段确认，才能最终判定是否属于“禁止进口的固体废物”。可见，即使有多项证据指向犯罪事实，但是假如“最佳证据”缺失的，仍然不足以认定犯罪事实成立。

    例二：T某盗窃案——证与证之间存在矛盾，且有罪证据没有其他证据佐证的，不能认定为“证据确实、充分”

    《起诉书》指控：T某趁月黑风高之夜潜入被害人阿福家中，盗窃珠宝、首饰等财物十余件。公诉机关的指控，有被盗物品的价格鉴定、被害人陈述、现场勘验笔录、被盗物品购买发票等证据。

在接案后，我们对全部诉讼证据和诉讼文书进行了梳理，并制作了相关图表。我们注意到：《起诉书》指控的“7.699克千足金摆件，鉴定价值2348元”一项存在问题。

    首先，在案证据中没有物证。其次，被害人陈述与《保证单》、《鉴定意见》之间不能印证。被害人阿福的历次陈述中，均提及丢失千足金摆件1个，重量30多克，这与被害人阿福提供的《六福珠宝保证单》（千足金摆件壹个，重量7.699克）以及价格鉴定结论书》中“千足金摆件1个，重量7.699克，价值2348元”存在直接的矛盾。第三，对于上述矛盾，阿福没能给出合理解释（至少《笔录》中没有），也没有提供其他证据佐证其陈述。

    在法庭上，我们提出了上述问题，并在庭后与检察官、法官进行了坦诚交流。最终，该项指控没有认定。

    在司法实践中，类似的情况非常多。常见的抢劫、盗窃、侵占、职务侵占、诈骗、合同诈骗、非法吸收公众存款、集资诈骗、贪污等罪名，往往会涉及多项犯罪事实，有的多达数十项、上百项。不同的犯罪事实，其证据结构是不一样的。有的犯罪事实对应的证据十分充足，而有的犯罪事实可能证据欠缺就比较严重。遇到类似的情况，笔者建议，应当尽量以表格的方式，对全部证据进行仔细梳理，这样能够很好地呈现证据“不确实、不充分”之处。

    例三：P某职务侵占案——在案证据不能“证成”有罪事实，而无罪事实又不能被“证伪”的，属于“不能排除合理怀疑”

    《起诉书》指控：某汽车服务有限公司经理P某涉嫌利用职务之便侵占本公司财产一百余万元。其中，2011年某月，P某将本公司名下的宝马汽车一辆，通过天津某二手车交易市场出售，非法获取车款六十余万元。

    接案后，我们对全部证据进行了仔细梳理，发现：其他几笔职务侵占的事实证据充足，问题不大，被告人也都认可；唯独宝马汽车这一笔，被告人称不是事实，并提供了无罪的解释。

    在法庭审理过程中，我们陈述了该起指控事实不清、证据不足的意见。理由是：其一，《起诉书》描述的事实顺序（P某联系同事华仔→华仔联系二手车交易市场经理伟仔→伟仔与P某签订书面《协议》→伟仔向P某账户打款六十余万→伟仔联系买家发哥将该车卖出），有的环节没有证据支持，比如书面《协议》欠缺、银行流水欠缺，并且华仔、伟仔的证言多有不合逻辑之处，与常理常情相悖。其二，P某在笔录中及当庭表述的无罪事实，涉及到多名应当收集而没有收集的证人证言、多项应当调取而没有调取的书证材料。控方既有收集调取有罪、罪重证据的义务，也有收集调取无罪、罪轻证据的义务，上述证据未能到案，也就是不能确定被告人P某所讲情况一定为虚假。

    最终，法院认为：据以证明案件事实的多项关键证据缺失，不能形成完整证据链条，事实不清、证据不足，不能排除被告人P某所言属实的可能性，不能得出唯一结论。

    通过该案，我们认识到：诉讼的最高价值是真相与公正，真相是前提，公正则是准确适用法律的必然。“事实”是按照时间顺序产生，呈“流线型”；而“证据”又是从“事实”中衍生出来，那么“证据”也应当是“流线型”。证据与证据之间能够“无缝衔接”，形成完整证据链条的，可以认定事实成立。反之，假如证据与证据之间的衔接不流畅、有矛盾，则不能认为形成完整的证据链条，也就不能“排除合理怀疑”，不能令法官形成内心确信。

    以上是笔者在以往办案过程中对于“证据确实、充分”的理解。必须指出的是：不同的罪名、不同的事实，对于“证据确实、充分”的把握也必然是不同的。运用之妙，存乎一心。个案的差异性决定了律师工作的创造性，这也正是诉讼的魅力所在。

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。