李常永律师：故意伤害案无罪辩护的证据审查 作者：李常永     时间：2019-01-31    来源：互联网

故意伤害案无罪辩护的证据审查

    李常永：法学硕士，专业刑事律师

引言

        在刑事司法实践中，故意伤害罪、聚众斗殴罪、盗窃罪、诈骗罪等暴力犯罪、侵财犯罪是最为常见的犯罪类型。因其常见，辩护律师往往会放松警惕，疏于对证据体系、法律适用作出细致的研究，而将更多的精力投入到集资犯罪、毒品犯罪、职务犯罪等更为“高大上”的辩护业务中去。其实，涉嫌的罪名与辩护空间的大小没有必然的联系。越是常见的罪名，越要深入挖掘、精耕细作，争取在平凡的罪名中作出不平凡的业绩。下面，笔者以本人在2016年办理的“韩元涉嫌故意伤害案（天津市B区人民法院判决无罪）”为例，简要谈谈“故意伤害案”无罪辩护的证据审查问题。学力所限，必然多有疏漏，尚待大家批评指正。

案情

        天津市B区人民检察院《起诉书》指控：2013年8月23日9时许，吴先（注：为保护当事人隐私，本文均采用化名）与被告人韩元对完账目后，二人因以前琐事发生口角，继而双方发生厮打，被告人韩元将吴先鼻部打伤，后经人劝开。吴先便纠集被告人浩南、山鸡、耀阳等人准备殴打被告人韩元。在被告人韩元下班途中，吴先指使浩南、山鸡、耀阳等人对被告人韩元进行殴打，后被他人拉开，浩南、山鸡、耀阳等人逃走。经法医鉴定，吴先的损伤程度为轻伤二级，被告人韩元的损伤程度为轻微伤。检方遂以“故意伤害罪”对被告人韩元提起公诉。被告人韩元辩称：其根本没有打伤吴先的行为，事发当时，吴先拿起杯子砸向自己，自己用胳膊挡了一下，碰到了吴先的下巴，但是绝对没有“用拳头打伤吴先鼻部，造成鼻骨骨折”的情况。

辩护

        笔者在拙文《刑事律师的“仁心仁术”：漫谈无罪辩护》（可在《无讼阅读》、《中国律师网》、《鸿鹄之辩》查阅）中谈到，欲作无罪辩护，至少应满足三个条件：当事人作无罪辩解；证据体系支持；内心确信。经审查，本案符合上述条件。一般而言，无罪辩护有事实之辩、有法律之辩。所谓“事实之辩”，即辩护方案为“控方指控的犯罪事实不成立”之辩护。事实之辩的核心是证据分析。经研究，我们确定本案辩护思路：一，对涉案的三份司法鉴定进行审查，说服法官采纳“轻微伤”鉴定、否定“轻伤二级”鉴定；二，对相关证据进行细致梳理，否定被告人韩元实施了所谓“殴打吴先鼻部”的“故意伤害行为”；三，被告人韩元没有伤害吴先的主观故意。

        具体的论证思路如下。

        一、对鉴定意见的审查。

        “鉴定意见”是法定的刑事证据类型之一。在故意伤害案件中，鉴定意见具有举足轻重的地位。在绝大多数时候，鉴定意见对于定罪及量刑起到的是“一锤定音”的效果。对于鉴定意见，刑辩律师应“大胆质疑、细心论证”，不应习惯性地予以认同。“鉴定意见”的性质决定了它只是专业人士就有关问题的一种“看法”，“鉴定意见”并不能直接等同于“科学结论”，更不能直接等同于“裁判结果”。实际上，许多刑事案件的“突破口”都出现在鉴定意见上。一般而言，审查鉴定意见应注重对鉴定机构和鉴定人的资质；检材；鉴定意见的形式与程序；鉴定意见与待证事实的关系；鉴定意见与在案其他证据的矛盾、印证等情况进行审查。

        在本案中，D分局物证鉴定所共对吴先损伤情况作出三次鉴定：《法医学人体损伤程度鉴定书》（““鉴定1””）；《法医学人体损伤程度补充文证鉴定书》（“鉴定2”）；《法医学人体损伤程度文证鉴定意见书》（“鉴定3”）。其中，第一份鉴定结论为“轻微伤”，第二、三份鉴定确认吴先的鼻骨骨折构成“轻伤二级”。细加考察，“鉴定2”、“鉴定3”存在如下几个方面的问题。

        其一，对“鉴定2”、“鉴定3”形式合法性的审查。

        我们认为：《补充文证鉴定书》、《文证鉴定意见书》不属于现行《司法鉴定程序通则》所规定的法定的鉴定类型，不具有作为刑事诉讼证据的资格。

        从《司法鉴定程序通则》的立法变迁上看：已经被废止的《司法鉴定程序通则（试行）》规定中，有“司法鉴定文证审查意见书”作为法定的鉴定形式；而2007年修正后的现行《司法鉴定程序通则》规定中，已经没有该鉴定形式，条文表述也没有“等”字，也就是说，司法鉴定的法定形式只有“司法鉴定意见书”和“司法鉴定检验报告书”，没有其他形式。并且，现行《司法鉴定文书规范》中，也没有“文证鉴定”的规范形式。

        在司法实践中，“文证审查”和“文证鉴定”是两个不同的概念，不能混淆。参考《广东省司法厅关于司法鉴定机构开展文证审查业务的批复》可知：在司法鉴定实践中，司法鉴定机构可以开展文证审查业务；《司法鉴定收费管理办法》（发改价格【2009】2264号）所列收费类别中都列有单独的“文证审查”收费项目，可以开展此项工作；但是，已经不能再出具《文证审查鉴定意见书》。

        根据《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》高检发释字[2012]2号、《人民检察院法医工作细则》（2013年12月3日）等规定，“文证审查”是检察技术部门接受案件承办部门的委托,由法医或者其他具有专业知识的人员运用专门知识,对技术性证据的合法性、科学性、客观性、规范性等进行审查的一种专门性活动，具有法律监督性质，是对作为刑事诉讼证据的《鉴定意见》的一种监督审查；其结论具有参考性，但不得作为诉讼证据使用。本案的“鉴定2”、“鉴定3”显然不具有这种法律监督性质。

        其二，对三份鉴定中所有检材的比对分析、综合分析。

        这是辩护的核心、重中之重。为了更明晰地向法庭呈现辩方观点，我们按照“检材名称”、“形成时间”、“医学判断”、“检材出处”、“律师观点”的格式，将涉案三份鉴定中出现过的所有门诊病历、影像资料、受伤照片、诊断证明等十余项检材按照时间顺序制成表格，力争达到一目了然的效果。

        在此基础上，我们向法官阐明如下观点：1.逐项分析“鉴定2”所使用的检材，得出“客观性严重不足”的结论；2.“鉴定2”所使用的检材在时间上不连续，难以准确判断伤情的产生、发展、流变；3.“鉴定2”所使用的检材与““鉴定1””所使用的检材完全独立，没有将前后两次检材组合，做一次全面的鉴定，也没有对前后两次检材与检材之间的矛盾作出任何的处理与解释；“鉴定2”声明“撤销第一份鉴定”，实质上是以“补充鉴定”之名，行“取代原鉴定”之实；“鉴定3”在本质上与“鉴定2”没有任何差异，鉴定依据仍然不足，等等。

        其三，审查结论。

        我们向法庭建议：本案最好的处理方式，是综合三次鉴定出现的所有检材，委托级别和权威性更高的鉴定机构和鉴定人予以重新鉴定。如果不能，则应采信距离案发时间最近、检材最客观、有专家会诊、鉴定形式合法、程序合法的“鉴定1”；在案的“鉴定2”、“鉴定3”，在检材的处理上存在不可弥补的重大瑕疵，完全不足以确定案发当天吴先鼻部的伤情是否存在，也不足以确定与韩元行为之间的因果关系。

        二、对“故意伤害行为”是否存在的审查。

        对鉴定意见的分析，着重于“犯罪结果”及“因果关系”是否成立；本部分的分析则侧重于“犯罪行为”，三者分属不同的构成要件。在充分分析鉴定意见的基础上，我们继续对“故意伤害行为”，即“韩元殴打吴先鼻部”是否成立进行了审查。

        根据医学常识：鼻部受伤骨折后，会立即出现鼻梁歪斜或塌陷等畸形，数小时后鼻部及周围软组织、眼睑发生肿胀、淤血，这时外鼻畸形反而不明显，待肿胀消退，畸形再现。鼻骨骨折当时，几乎皆有鼻腔粘膜的撕裂及鼻出血现象。鼻外伤可造成广泛鼻黏膜撕裂伤，由于该部位血管丰富，出血多而快，且部位隐蔽、深在，有时不易迅速止血，严重者可造成失血性休克。此时，应迅速采取止血措施，比如填充鼻孔。同时，结合吴先本人陈述，其受到韩元殴打后，鼻子和嘴当场流血。按照这一线索，我们细致审查了相关证据，证明上述事实并不成立。

        其一，对被害人吴先陈述和行为的审查。综合历次笔录，吴先关于被韩元殴打后“是否倒地”、“是否被韩元卡着脖子”的描述并不一致，其陈述前后矛盾。从行为上看，本案发生于2013年8月13日上午9点，案发后，吴先没有马上去医院进行检查、治疗，也没有报警，而是选择纠集人员对韩元进行殴打。直至当天下午5点，才去D医院就医，但也只是拍摄了CT片，并没有进行治疗（至少卷宗中没有其接受治疗的证据）。而根据两位主治医师的笔录，自13日案发至21日，8天时间内，吴先未针对自己鼻部采取任何治疗措施，其行为明显与“鼻骨受伤并骨折”的常理不符。此外，办案人员于2013年9月25日向吴先宣布其伤情鉴定结论为“轻微伤”时，吴先签字表示“同意该结论”，没有异议。由此也可推知，吴先对于其“双侧鼻骨及鼻中隔未见新鲜性骨折”的结论是认同的。

        其二，对《监控录像》的审查。在监控录像中，吴先鼻外形并无明显塌陷，并曾多次抠、揉自己鼻部、吸烟并通过鼻腔将烟雾喷出，其行为与正常人并无明显不同。因此，吴先述称自己被殴打致鼻部出血的情况，与监控录像存在矛盾。

        其三，对勘验、检查程序的审查。侦查机关在接到韩元报警并赶至案发现场后，未对案发现场进行勘验、检查，未制作《现场勘验、检查笔录》、未提取相关物证及痕迹，无法证实吴先所说（鼻部当场流血、到一楼洗手间洗鼻子等情况）是否属实，不能核实吴先在事发现场是否遗留血迹等关键事实。

        其四，对证人证言的审查。主要侧重于总结归纳证言之间的矛盾、疑点、不合常理之处。将近十名证人证言之间，对于是否亲眼所见韩元殴打吴先、事发后吴先鼻子是否出血、吴先脸部是否有点状血迹、鼻子是否粘有创可贴、吴先是否去往一楼洗手间清洗鼻子等细节陈述不一致。证人人数多，不等于证据确实、充分。

        三、韩元并无殴打吴先的主观故意。

        从证据分析的角度看，本部分属于补充性质，主要由当事人韩元对本案的背景情况进行简要陈述，并对自身《讯问笔录》存在的若干疑问当庭给出合理解释。对于无罪辩护而言，犯罪主观方面的分析并不起决定作用，但是为了辩护体系的完整性，当事人作出适当辩解亦无不可。

        至此，本案的证据分析已经完毕。在办案过程中，我们尚有如下三点体会与大家分享。

        其一，理性分析胜于情绪抗争。本案庭审历时一天半。在第一次开庭时，公诉人及合议庭法官讯问被告人可谓是“声色俱厉”，认定有罪的态度显而易见；而当事人韩元又是“含冤待雪”、急于辩解，庭审气氛一度十分紧张。在辩护人发问阶段，我们首先稳定了当事人情绪，令其专注于表达事实与观点，尽量不要带着对抗情绪开庭。随着质证的逐步推进，公诉人仍然“立场坚定斗志强”，但是合议庭法官的态度已经有了很大程度的缓和。如果律师选择无罪辩护，那么不要轻易肯定任何一份控方证据，不要放过任何一次质证的机会。质证，实际上就已经是在向法庭传达辩护观点！律师的力量在于说理，不在于情绪化的对抗（详见拙文《以精准表达为中心的商谈式庭审风格》，可网络查阅）。

         其二，鉴定人出庭作证时，发问是重中之重，也是律师“出彩”之处。庭审前，我们就有关医学问题咨询了专家；庭审时，我们对鉴定人连续发问达十五分钟，法庭没有制止。辩护人发问的目的，都是围绕着事先已经发现的鉴定意见中的逻辑矛盾和疑点，逼迫鉴定人承认司法鉴定的缺陷。随着“庭审中心主义”的逐步推进，发问技能将会成为刑事律师的核心技能。

        其三，《辩护词》的重要性。一旦选择无罪辩护，则《辩护词》不能太简单。我们很难想象，一份两、三页的无罪辩护意见会被人民法院采纳。没有充分的论证，无罪辩护几乎不可能成功。在本案中，我们提交的《辩护词》将近两万字。主审法官吴法官曾多次表示：“你们的《辩护词》就像一本书，得好好研究”；在当事人去法院领取《判决书》时，吴法官直言不讳地讲：“我这《判决书》，许多观点都是直接援引自李律师的《辩护词》”。我想，这是人民法官对律师最大的奖赏。

 

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。