李常永律师：辩护人，法官为什么打断你的发言？ 作者：未知     时间：2018-05-13    来源：互联网

辩护人，法官为什么打断你的发言？

作者：李常永律师

自执业以来，笔者承办的案件绝大多数为刑事案件，且主要是辩护人。许多案件属共同犯罪，被告人少则两三个，多则一大群。所以，在庭审时，得以窥见律师同仁的表现。表现“好”的，具有共通性：表达精准，逻辑严密，而又不失潇洒；表现“差”的，情况多种多样，不能够一言以蔽之。

当然，笔者并不认为自己的评判标准就一定具有“普适性”，放之四海而皆准。但是，有一点可以肯定：假如辩护律师的发言反复被法官打断，那这个庭开得不能算很好。

一则影响士气，不能令身心舒畅，一个庭开下来，如梗骨在喉，咽不下这口气，吐又吐不出；

二则影响委托人对律师的认可度，“我花钱请你来，不是来听你接受法官训斥的”；

三则影响辩护效果，这是最重要的。

因此，“打铁还须自身硬”，辩护律师应该庭前多研习、庭后多复盘，不断精进自身的表现，让自己的庭审表现更优秀，从而获得尊重、实现价值。而不应该一味向当事人灌输“法官粗暴践踏律师的权利”；“法官不敢让律师说话”；“法官可能收了某某（有利益冲突的被告人）家的钱了”；“中国法治不健全”等等“负能量”。这锅，不应该让法官来背。

下面，笔者结合自身的见闻体会，谈一谈法官打断辩护人发言的常见情形。

1、问公诉人问过的问题

在庭审程序上，公诉人宣读《起诉书》后，会对被告人进行讯问。一般而言，公诉人会按照时间顺序，将《起诉书》指控的犯罪事实及相关细节逐一进行讯问核实。此时律师应注意倾听，哪些问题是公诉人问过的，问过的就不要再问；如果公诉人问的问题，被告人没有回答清楚，或者没有机会进行辩解说明，那么辩护人可以在发问环节给他机会进行澄清。最基本的方法是：律师庭前拟好发问提纲，公诉人问过，自己又没有异议的，划掉。许多辩护人的发问被法官打断，原因常常在于重复发问。法官会非常在意庭审效率。

2、诱导性发问

假如辩护人试图通过“答在问中”的方式“教”被告人回答问题，法官会非常生气。所以，保险的做法是：多问开放性问题，多问“谁……什么……为什么……怎么……”；少问“你是不是……你肯定这样……”；或者代为陈述一大段事实后，直接要求被告人确认“……对吧”；以及虽有两种答案可供选择，但是利害关系非常明显的问题。关于这一点，不得不承认，控方的讯问时常带有诱导性，法庭也时常默认。

然而，改变这一点并非一朝一夕之功。辩护人如果觉得公诉人的讯问特别“过分”，而问的问题又非常关键时，可以考虑及时“反对”，或者在发问阶段予以澄清。但这并不等于说“公诉人可以诱导，我为什么不能”的质问就天然具有合理性。恶性竞争要不得，也赢不了。随着“庭审中心主义”的推进，控辩双方的发问技能都应有大幅度的提升。

3、问过于琐碎的问题

有些问题与定罪量刑关系不大，甚至没关系，公诉人没问，辩护人也没有必要问。节省时间，集中火力用到关键的质证和辩论阶段会是更加明智的选择。

4、问不合逻辑的问题

如，辩护人问：参与斗殴的那个人你认识吗？被告人答：不认识。辩护人问：他叫什么？法官打断说：辩护人，既然被告人不认识他，你就别再问他的名字了。这里不再多举例。

5、问与“事实”无关的问题

假如辩护人力图跟被告人逐一核实《讯问笔录》为什么那样说，法官会打断并说：辩护人，你直接问事实就好了；你对《讯问笔录》这项证据有意见，可以在后面的质证阶段发表。

6、在质证阶段发表辩护意见

这是笔者见到最为常见的错误。质证应该遵循“一证一质”，紧紧围绕真实性、关联性、合法性、证明力有无、证明力大小等关键问题发表意见。有的辩护人则急于向法官传达辩护意见，会在质证阶段提出诸如“某某事实不成立”、“某某不是本案的主犯”、“某某应该是未遂”等意见。这是没有理清法庭审理各个阶段的独特功能。法官一般会就此打断并提醒辩护人，辩护意见一会到法庭辩论阶段发表。

7、在质证阶段“点赞”证据

有的辩护人在质证阶段会为证据“点赞”，说“这份证据恰恰证明了我当事人……”。所谓质证，是指对该份证据有无否定性意见；利用该证据证明某项事实，属于对证据的运用，应该在法庭辩论阶段发表。有的法官会打断并提醒辩护人：你听清了，现在问你的是有没有“异议”……

8、在法庭辩论阶段给法官上课

有的辩护人（其中不乏大学教授）喜欢给法官开展普法教育，一上来先讲“合同诈骗罪”的犯罪构成要件。法官一听就腻味，从而打断。笔者的建议是，如果辩护人要做无罪辩护，一定要把抽象的法理融合到具体的分析中去，一定不能脱离个案、脱离具体的证据语境空谈法理。

9、在法庭辩论阶段大段摘录、宣读证据

比如证人证言以及被告人供述。法官不是要辩护人举证（举证阶段已经过去），而是要听辩护人对证据的分析，尤其是证据的综合分析、比对、印证的意见。“一证一质”，法官已经听了，证据的综合分析、比对、印证，能够证明什么，不能够证明什么，才是法官想要听的。

10、在法庭辩论阶段攻击同案被告人或者被害人人品，或者过多的情绪化表达

法庭是说理之地，应以理性言说为主。不能混淆“情理辩护”与“情绪化表达”，二者不是同一概念。“情理辩护”中的“情理”，是指“常情”，即普通国民的正常情感。本质上，“情理辩护”仍然是理性的言说。过多的情绪化表达会使法官感到反感，感到律师的作秀成分太多，从而打断律师的“表演”。

11、重复表达辩护意见

有的辩护人喜欢将自认为重要的辩护意见反复说多遍，或者在第二轮辩论再重复一遍，从而引起法官的重视。法官一般会制止重复表达，原因还是庭审效率。其实，律师只要将论点说清楚，辅之以适度的论证，庭后提交书面《辩护词》即可。真理不需要重复一万遍，你只说一遍，它也是真理。

12、试图说服公诉人或者挖苦公诉人

首先，公诉人是不可能被彻底说服的，即使辩护人占到了上风，公诉人也不可能低头，这是“国家利剑”的职责所在。公诉人永远不会无话可说。再者，如果辩护人的表达超越了事实和法律的分析，而延伸到“公诉人不懂法条”、“公诉人没有常识”、“公诉人智商有问题”，法官势必要制止甚至批评。因此，辩护人的表达必须要“得体”，在交锋中保持适度的体面和风度。

 

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。